CategoriesBài viết doanh nghiệp

Hiểu đúng về cách hoạch toán của VEA

Mấy ngày nay nay nhận được khá nhiều câu hỏi về VEA. Tuy nhiên có 2 câu hỏi mình thấy đáng chú ý nhất và lướt qua các thảo luận trên mạng thì thấy quá nhiều người hiểu sai về những vấn dề này, kể cả những người khả năng đọc BCTC đã ổn, chính vì thế mình sẽ viết về 2 câu hỏi này, tránh những hiểu lầm đáng tiếc.

Câu hỏi đầu tiên là tại sao quý 2 vừa rồi lợi nhuận trên BCTC công ty mẹ (BCTC riêng) 6 tháng đầu năm tới 7 ngàn tỷ, báo cáo hợp nhất chỉ vỏn vẹn 3.4 ngàn tỷ, tại sao lại có sự khác biệt tới 3.6 ngàn tỷ?

Mình thấy phần đông các thảo luận đều hướng sự tập trung đổ lỗi cho các công ty con của VEA làm ăn thua lỗ, thực sự điều này là sai hoàn toàn. Các công ty con của VEA vẫn đóng góp lợi nhuận cho VEA, mặc dù không nhiều nhưng không lỗ, không tin các bạn cứ xem phần “lợi ích cổ đông thiểu số” trên báo cáo hợp nhất của 2 năm gần nhất là sẽ rõ.

Vậy sự lệch pha tới 3.6 ngàn tỷ đến từ đâu …? Nó đến từ cách hoạch toán khoản đầu tư tài chính vào các công ty liên kết.

Continue reading
CategoriesBài viết doanh nghiệp

3 dấu hiệu “bất thường” nhìn từ NHP và Trường Giang

Thời gian gần đây thị trường thường xuyên nhắc đến hai cái tên Xuất nhập khẩu NHP và Xây dựng đầu tư Trường Giang. Chúng đặc biệt không phải vì mô hình kinh doanh mới lạ, vì quy mô công ty cỡ bự hay vì sở hữu một sản phẩm khác biết, chúng đặc biệt vì chúng được sở hữu bởi một con người đặc biệt. Người đã từng làm phó chủ tịch ủy ban giám sát tài chính quốc gia và đồng thời là cố vấn kinh tế cho nhiều đời thủ tướng.

Câu chuyện vốn dĩ không có gì nếu như những công ty của vị tiến sĩ này kinh doanh bình thường và giá cổ phiếu cũng biến động bình thường. Tuy nhiên có quá nhiều điều bất thường đã và đang xuất hiện ở hai công ty này, điều đáng nói đây đều là những “cảnh báo đỏ” cho một công ty có “vấn đề về tính trung thực” trong báo cáo tài chính.

Vốn điều lệ tăng nhanh và gấp

CTCP Sản xuất Xuất nhập khẩu NHP ra đời năm 2013 và lên sàn HNX chỉ hơn 1 năm sau đó. Với vốn điều lệ khi thành lập là 25 tỷ đồng, tài sản gần như 100% là các khoản phải thu. Bước sang năm 2014 công ty nhanh chóng tăng vốn lên gấp 5 lần, chạm mốc 125 tỷ đồng, điều đáng chú ý là lợi nhuận cũng vừa khít con số 7.5 tỷ đồng, giúp ROE đạt 6%, dư đúng 1% so với yêu cầu về ROE tối thiểu của HNX.

Lên sàn đầu năm 2015, công ty tiếp tục quá trình tăng vốn lên 175 tỷ và hoàn tất quá trình tăng vốn vào năm 2016 khi vốn điều lệ đạt mốc 276 tỷ đồng. Như vậy chỉ sau 3 năm từ một công ty vốn điều lệ 25 tỷ đồng và doanh thu bằng 0, công ty đã tăng vốn lên gấp hơn 10 lần.

Thực tế mà nói, việc tăng vốn nhanh chóng sau khi lên sàn là bất thường nhưng chúng ta cũng không hẳn phái “cắm cờ đỏ” nếu công ty dùng vốn vào đúng mục đích và mang lại hiệu quả. Ở đây NHP đã dùng số vốn tăng lên để làm gì?

Duy trì khoản đầu tư và phải thu chồng chéo “bất thường”

Với một công ty mới thành lập 3 năm và hoạt động trong ngành sản xuất bao bì, dĩ nhiên thứ chiếm 
phần lớn tài sản của NHP phải là tài sản cố định. Tuy nhiên, phần lớn tài sản của công ty này lại được đổ hết vào đầu tư tài chính và các khoản phải thu, tài sản cố định gần như bất động. 

Công ty không thuyết minh chi tiết các khoản mục đầu tư tại BCTC quý 3, tuy nhiên tính đến thời điểm báo cáo soát xét quý 2/2018 được công bố thì ba khoản đầu tư lớn tại NHP là: Công ty cổ phần đầu tư NHP (giá trị đầu tư 74 tỷ đồng, sở hữu 37% công ty), Công ty cổ phần thương mại và du lịch Kim Bôi (giá trị đầu tư 50 tỷ đồng, sở hữu 45% công ty), Công ty cổ phần xây dựng và đầu tư Trường Giang (giá trị đầu tư 62.8 tỷ đồng, sở hữu 24% công ty). Như vậy tổng số vốn đang đầu tư tại những công ty này lên tới 187 tỷ đồng. Điều đáng nói là tất cả những công ty này mặc dù đã được NHP đầu tư từ 2015 nhưng chưa công ty nào mang lại cho NHP bất cứ một khoản thu nhập nào trong những năm qua. Trong khi NHP đang kinh doanh thua lỗ và mỗi năm phải trả lãi vay gần 10% để duy trì những khoản đầu tư này. 

Vấn đề đáng quan ngại thứ hai là hơn 123 tỷ đồng khoản phải thu tại các bên liên quan, trong đó hai khoản đáng chú ý nhất là công ty TNHH Thịnh Phát (33 tỷ đồng) và Công ty cổ phần vật liệu xây dựng GDM (16.2 tỷ đồng, đã quá hạn gần 1 năm) đều là các công ty liên quan với Hội đồng quản trị và vừa là người mua, vừa là người bán của NHP. 

Những khoản đầu tư bất thường – Nguồn: BCTC NHP

So sánh những gì đã diễn ra ở các công ty như MTM, TTF, ….. với những gì đang diễn ra tại NHP khiến không ít nhà đầu tư đặt dấu hỏi nghi vấn. Liệu rằng doanh nghiệp này cố tình đưa công ty lên sàn, sau đó mua lại các dự án hoặc khoản đầu tư của mình ở các công ty khác với danh nghĩa đầu tư tài chính hoặc góp vốn, liên danh liên kết để làm đầy tài sản trên báo cáo tài chính do mình lập ra. Đồng thời, để có kết quả kinh doanh đẹp, hợp thức những con số khai khống đó, doanh nghiệp lại bán chịu cho đối tác là những người “ngồi cùng mâm” với mình. Cuối cùng thứ nhà đầu tư nhận được chỉ là những khoản đầu tư tài chính và phải thu chồng chéo với giá trị bằng không.

Công ty “bé hạt tiêu” nhưng triển khai toàn dự án “cỡ khủng”

Khác với NHP, công ty thứ hai của tiến sĩ Nghĩa lại đi kèm với những khoản đầu tư tài chính là những dự án đáng mơ ước với cổ đông công ty. Tại sao lại đáng mơ ước, bởi với một công ty có tổng tài sản chưa đầy 300 tỷ đồng, tiền mặt luôn thiếu hụt, việc thực hiện hàng loạt dự án với quy mô hàng trăm, hàng ngàn tỷ đồng thì đúng là quá khủng.

Hai dự án được ban lãnh đạo Trường Giang vẽ ra vào hai năm trước là dự án “Trang trại nuôi lợn theo hướng công nghiệp” tại xã Tân Thành, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình với quy mô 218 tỷ đồng và dự án “Khu du lịch nghỉ dưỡng Ao Giới – Suối Tiên” tại huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ với quy mô 1000 tỷ đồng. 

Bối cảnh nơi Xây dựng và Đầu tư Trường Giang thự hiện dự án. Ảnh: Google Map

Tuy nhiên cả hai dự án đều đang treo và mới chỉ có 30.5 tỷ đồng nằm ở xây dựng cơ bản dở dang và không có thay đổi gì so với năm 2017.

Dự án cũ chưa xong thì dự án mới đã lên kế hoạch, tại Đại hội cổ đông bất thường 2018 mới được tổ chức, Xây dựng Trường Giang tiếp tục thông qua chủ trương đầu tư Dự án mới Khu dân cư cao cấp Gành Gió tại xã Cửa Dương, huyện Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang. Vốn đầu tư dự kiến 1,620 tỉ đồng.

Như vậy tổng quy mô dự án hứa hẹn triển khai của TGG đã lên tới 2,820 tỷ đồng, gấp 10 lần tổng tài sản của công ty tại thời điểm hiện tại. Với một công ty mà tiền mặt gần như cạn kiệt, ban lãnh đạo công ty sẽ lấy nguồn lực từ đâu để thực hiện hàng loạt dự án cỡ khủng này, hay đó chỉ là những “bánh vẽ” để công ty tiếp tục huy động vốn từ chính những cổ đông chung thành của mình.

CategoriesBài viết doanh nghiệp

Mối quan hệ “bất thường” giữa AMV và SRA

Một hình ảnh hơn triệu lời nói, nó ghi lại toàn bộ thao tác của AMV (Việt Mỹ) và SRA (Sara Việt Nam).

Bạn nào lười xem hình thì mình tạm Shortnote thế này, case này đơn giản lười viết nhiều:

– Q2/2017: AMV và SRA cùng trình kế hoạch tăng vốn bằng cách phát hành riêng lẻ cho 5 cá nhân từ 20 tỷ lên 270 tỷ, dự kiến sau phát hành các cá nhân này sở hữu 93% mỗi công ty. Tuy nhiên chỉ có AMV là thành công.

Sau đó AMV dùng thủ thuật “Niêm yết cửa sau” đẩy CTCP bệnh viện Việt Mỹ (trước đó cảu Kanpeki) lên sàn mà không cần thông qua quy định niêm yết. Lúc này tài sản của Việt Mỹ không còn gì ngoài 2 khoản phải thu tại Lou và Sara Phú Thọ.

– Q2-Q4/2017: AMV và SRA cùng ghi nhận tăng mạnh doanh thu và lợi nhuân, tuy nhiên tiền không thấy đâu, chỉ thấy tồn kho và phải thu xuất hiện. Soi kỹ hơn thì thấy 2 doanh nghiệp này sử dụng Cross Trade (giống cách TTF làm) để tạo doanh thu và hàng tồn kho khống.

Cách làm: AMV mua bán qua lại tạo doanh thu với 3 công ty con của SRA. Tương tự, SRA mua bán qua lại tạo doanh thu với 3 công ty con của AMV. Cả 6 công ty này đều được thành lập cùng 1 lúc.

– Hiện tại: SRA nhắc lại kế hoạch phát hành cổ phiếu ngày xưa với mục đích mua lại 2 công ty mới thành lập là: Sara Phú Thọ và CTCP đầu tư bệnh viện Sara.

Tựu chung lại thì quanh quẩn mấy cái tên:
(1) CTCP Kanpeki – của bà Hạnh
(2) CTCP Sara Phú Thọ
(3) CTCP Đầu Tư
(4) 3 công ty con của AMV
(5) 3 công ty con của SRA

Bán cổ phiếu giá xx ngàn đồng – với giá vốn 0 đồng —> Chu trình kết thúc!

P/s: Nhiều bạn đang vui mừng vì AMV, SRA tăng và kiếm được sữa cho con, tuy nhiên cần phải hiểu, cách đẩy giá kiểu này nếu “đổ bô” thì sàn liên tục và mất luôn thanh khoản. Nguyên tắc: Tiền không trong tài khoản các bạn thì nó không phải của các bạn.

Bài viết mang tính quan điểm cá nhân, Thân!

CategoriesBài viết doanh nghiệp

Những dấu hỏi trên BCTC của DLG

Dưới đây là một số vấn đề mình cho rằng nhà đầu tư nếu đang là cổ đông của Tập Đoàn Đức Long Gia Lai – Mã DLG thì nên đặc biệt chú ý. Những cái chết thường được báo trước quá 2 thứ: con người / con số.

1. Tài sản cố định

Tài sản cố định hiện tại gần như tập trung toàn bộ vào 2 dự án BOT được hoàn thành vào năm 2015 là: Dự án BOT quốc lộ 14A đoạn KM 817 đến 887 và Dự án BOT Gia Lai – Đường HCM đoạn Pleiku km 1610 với tổng giá trị gần 2,300 tỷ đồng.

2. Gần như không có khả năng trả nợ gốc vay

Tất cả các khoản nợ của DLG gần như toàn bộ đều bắt đầu phát sinh vào năm 2015, với thời hạn vay là từ 110-140 tháng. Vốn vay được đẩy vào 2 dự án chủ lực là 2 tuyến BOT và 2 dự án cao su. Hiện tại cả 2 dự án BOT mặc dù đã đưa vào hoạt động nhưng không mang lại hiệu quả kinh doanh, 2 dự án trồng cao su cũng chết lâm sàn và đang bị treo không tiếp tục triển khai, các dự án bất động sản đứng im. Hiện tại DLG không có nguồn thu nào đáng kể để có thể đủ khả năng trả nợ khi các khoản nợ gốc đến kỳ đáo hạn.

3. Cơ cấu doanh thu kỳ lạ

DLG là tập đoàn đa ngành nhưng chúng ta không khó để thấy tỷ trọng tài sản gần như toàn bộ nằm dưới 2 dự án BOT và các khoản phải cho vay các bên liên quan. Tuy nhiên nguồn thu chính yếu lại đến từ bán linh kiện điện tử và phân bón, 2 lĩnh vực chiếm tỷ trọng rất nhỏ trong toàn bộ tài sản của DLG.

4. Huy động vốn, không triển khai dự án lại mang vốn cho vay nội bộ

DLG tăng vốn liên tục hàng năm, kết quả là từ số vốn điều lệ 352 tỷ năm 2011, đến hiện tại số vốn điều lệ của DLG đã gấp 8 lần, đạt con số 2,850 tỷ. Tuy nhiên toàn bộ số vốn tăng thêm không thấy được đưa vào sản xuất kinh doanh mà gần như toàn bộ mang đi cho vay các tổ chức và cá nhân liên quan với lãi suất thấp (thấp hơn cả lãi suất DLG đi vay các ngân hàng). Trong đó có những tổ chức cho vay số tiền rất lớn lên tới 300-500 tỷ đồng nhưng về quan hệ cổ đông thì DLG chỉ sở hữu quanh 1-2% cổ phần. Điều đáng chú ý hơn nữa là thời gian vay là ngắn hạn nhưng dư nợ với các đơn vị này duy trì và tăng liên tục trong vòng 4 năm qua.

5. Vấn đề với công ty DL1

DL1 là công ty độc lập về báo cáo tài chính với DLG, tuy nhiên cùng thuộc một chủ sở hữu là ông Bùi Pháp. Năm 2016 DL1 tăng vốn từ 31.4 tỷ lên 169 tỷ, đến năm 2017 tăng vốn khủng lên 1,012 tỷ đồng bằng cách phát hành thành công 84.3 triệu cổ phiếu cho cổ đông hiện hữu, sau đó DL1 dùng toàn bộ số vốn tăng thêm mua lại 98% cổ phần của CTCP Đầu tư – Xây dựng Vạn Gia Long và phần vốn góp tại Công ty TNHH Sản xuất – Thương mại – Dịch vụ Đồng Phú Hưng (http://s.cafef.vn/dl1-245116/co-phieu-tang-900-kem-tang-von-khung-dl1-tu-ben-xe-pho-nui-tro-thanh-cong-ty-7000-ty-chi-sau-1-nam.chn).

Tuy nhiên khi hợp nhất báo cáo tài chính của 3 công ty lại thì toàn bộ tài sản lại nằm dưới khoản trả trước cho người bán, cho vay và hàng tồn kho. Trong đó riêng khoản trả trước cho người bán và cho vay đã chiếm gần 1,500 tỷ đồng. Điều đáng nói là DL1 không có dự án nào thực sự nổi bật trong những năm tới, vậy tại sao lại phải trả trước cho người bán một số tiền lớn như thế?  

CategoriesBài viết doanh nghiệp

Thuế thu nhập hoãn lại nhìn từ vụ “hồi tố” 79 tỷ của PNJ

Cuối tuần này thị trường diễn ra thông tin khá thú vị về việc PNJ điều chỉnh hồi tố trên báo cáo tài chính năm 2017 giúp lợi nhuận sau thuế tăng 79 tỷ đồng, tương ứng với đó là tài sản và vốn tăng lên 79 tỷ. Vấn đề là cục 79 tỷ này lại liên quan đến cục dự phòng Ngân Hàng Đông Á (DAB), chưa biết tốt xấu thế nào nhưng chỉ cần nghe đến DAB là lập tức giá PNJ giảm ngay 2%. Vậy thông tin này là tốt hay xấu với PNJ và mức độ tác động tới đâu, dưới đây là một số góc nhìn cá nhân của bản thân về Case này, xin chia sẻ.

(1) Thuế thu nhập doanh nghiệp hoãn lại là cái gì?

Diễn giải ra thì khá phức tạp, nhưng bạn có thể hiểu sơ bộ thế này: Có sự chênh lệch nhất định về thu nhập chịu thuế theo quy định kế toán và quy định về thuế. Như vậy dù nhân cùng tỷ lệ thuế suất sẽ cho ra hai số thuế phải nộp khác nhau.

Ví dụ thế này: Đầu năm công ty A đưa vào sử dụng tài sản có nguyên giá 100 tỷ đồng. Công ty xác định sẽ tính thời gian khấu hao là 5 năm, theo quy định của thuế thì thời gian khấu hao phải là là 4 năm. Lúc này, chi phí khấu hao theo chính sách kế toán sẽ là 100/5 = 20 tỷ đồng, nhưng với quy định thuế thì chi phí khấu hao sẽ là 100/4 = 25 tỷ đồng, hay nói cách khác thu nhập chịu thuế tính theo chính sách kế toán đã “tạm thời” cao hơn theo quy định thuế là 5 tỷ đồng, với thuế suất 20% thì doanh nghiệp này đã nộp thuế “dư ra” là 5*20% = 1 tỷ đồng —-> Khoản 1 tỷ chênh lệch đó chính là thuế thu nhập doanh nghiệp hoãn lại —> Nó là tài sản của doanh nghiệp —> Chúng ta phải thêm nó vào “phần tài sản dài hạn khác” của doanh nghiệp. Nếu ngược lại thì nó là một nghĩa vụ của doanh nghiệp –> Chúng ta phải thêm nó vào “nợ dài hạn khác”.

(2) Trường hợp “hồi tố” thuế TNDN hoãn lại của PNJ

Trường hợp này lại đặc biệt hơn một chút. Chúng ta phải phân biệt giữa những khoản trích lập dự phòng “không đủ căn cứ khấu trừ thuế” và những khoản dự phòng “đủ căn cứ khấu trừ thuế”.

Năm 2016 PNJ cho khoản trích lập dự phòng cục DAB vào khoản dự phòng “chưa đủ căn cứ khấu trừ thuế” (hay nói cách khác năm 2016 PNJ chưa đủ căn cứ để chứng minh cục đầu tư vào DAB có nguy cơ mất trắng) nên chi phí dự phòng này không được trừ đi trong “chi phí khấu trừ thuế” —> Dẫn đến PNJ vẫn phải đóng 79 tỷ tiền thuế cho cục dự phòng tại DAB.

Bây giờ PNJ “hồi tố” lại cục thuế đã nộp vào tài sản thuế thu nhập doanh nghiệp hoãn lại năm 2017, hay nói cách khác PNJ gián tiếp xác nhận PNJ đã nộp “dư” tiền thuế cho nhà nước —> Hay khoản đầu tư tài chính của PNJ vào DAB được PNJ, kiểm toán và thuế cho là “đủ căn cứ” để xác định không có khả năng thu hồi.

(3) Số tiền 79 tỷ là trọng yếu hay không trọng yếu, tính trung thực của PNJ có vấn đề?

Có quan điểm cho rằng 79 tỷ chiếm tỷ trọng “dưới 0.5% tổng tổng tài sản và 1% doanh thu của PNJ” —> Không trọng yếu. Có ý kiến lại cho rằng khoản này chiếm “gần 9% tổng lợi nhuận trước thuế của PNJ” –> Trọng yếu.

Thú thực trọng yếu hay không trọng yếu là vấn đề không dễ để phân biệt, tuy nhiên trong tình huống này cục 79 tỷ này liên quan đến cục 500 tỷ đầu tư vào DAB đã được trích lập nên tôi cho rằng đây cũng có thể coi là trọng yếu.

Còn việc “hồi tố” lại những gì mình đã làm, lúc đầu ghi nhận là “chi phí đủ căn cứ”, sau ghi nhận là “chi phí không đủ căn cứ”. Đối với cá nhân thì mình cho rằng điều này là bình thường, không đáng lo ngại, bởi vào năm 2015-2016, PNJ rất khó để xác định Đông Á Bank có bị mua với giá 0 đồng hay không.

Bài viết mang góc nhìn cá nhân và dựa trên hiểu biết của bản thân, có thể có sai sót, mong được chỉ giáo!

error: Nội dung đã được bảo vệ!